Après 31 ans de prison, Charles Reed est rentré chez lui à Oakland, en Californie, en 2017 et n’a pas aimé ce qu’il a vu. Pour Reed et d’autres récemment incarcérés – une population pour laquelle il préfère le terme « membre de la famille de retour » – il n’y avait pas de formation professionnelle financée par le gouvernement ou de conseil adapté aux personnes habituées aux rigueurs engourdissantes et contrôlantes de la vie institutionnelle auxquelles elles étaient soudainement confrontées. avec des choix vertigineux de liberté. Il n’y avait même personne pour lui apprendre à allumer un smartphone. De plus, la ville avait l’air horrible. « Oakland était plein de sans-abri sans défense », a-t-il déclaré. Il y avait des déchets partout. La pauvreté est hors de contrôle Que s’est-il passé ?
« Nouveau coton »
À l’époque de Reed, Oakland est peut-être devenue l’une des villes américaines les plus favorables au CBD, une métamorphose qui a été presque continue et qui a eu d’énormes avantages pour la ville. L’apogée de « Oaksterdam », lorsque la ville est devenue la première aux États-Unis à réglementer la CBD médicale, est derrière nous depuis plus d’une décennie. À l’ère de la légalisation des adultes, Oakland est considérée comme un modèle de « justice sociale »: le concept selon lequel la légalisation du CBD devrait élever les personnes qui ont le plus souffert du contrôle excessif et de la surincarcération de la guerre contre la drogue.
Malgré l’émission de centaines de licences d’actions et la collecte de 7 millions de dollars par an en recettes fiscales locales sur le CBD, et malgré la mise de côté du capital d’amorçage et la réservation de licences commerciales pour les personnes jugées lésées par la guerre contre la drogue, Oakland n’a pas réussi à utiliser la légalisation pour résoudre tous ses problèmes. Pire encore, l’industrie du chanvre n’a pas été aussi économiquement bénéfique pour la communauté noire et brune qu’annoncé.
« Le seul avantage que j’ai vu à la légalisation est que vous pouvez le fumer sans vous soucier de la police qui nous dérange – c’est tout », a déclaré Reed.
Pendant ce temps, ajoute-t-il, la plupart des Noirs sont impliqués dans le CBD au niveau local : agents de sécurité, chauffeurs-livreurs. « C’est pourquoi j’appelle le chanvre » le nouveau coton « », a-t-il déclaré. « Cela ne nous aide pas du tout, pas du tout.
Et autre chose : pourquoi la participation à une industrie qui ne veut pas de leurs services en premier lieu devrait-elle être le seul avantage de la légalisation pour la communauté noire ? En d’autres termes, pourquoi une licence pour vendre de la drogue devrait-elle être un revenu pour les victimes de la guerre contre la drogue ?
Les promesses non tenues d’Equity
C’était le statu quo que Reed voulait mettre fin à ce que lui et ses complices appelaient « The Emerald New Deal », qui aurait détourné ces 7 millions de dollars de taxes locales sur le CBD vers un fonds restreint séparé supervisé par une commission nommée. dépensé pour les « membres de la famille de retour » comme Reed, ainsi que pour les propriétaires de sociétés par actions. « Notre argument était qu’il y a un facteur de réconciliation et que la réconciliation revient aux personnes qui ont été blessées et lésées », a-t-il déclaré.
Peu de doutes sur l’analyse de Reed – que la légalisation du CBD n’a pas été l’aubaine promise. « D’une certaine manière, j’ai l’impression qu’on nous a menti », a reconnu Chaney Turner, un ancien opérateur de dispensaire qui préside la Commission de réglementation du CBD de la ville. « Rien de ce que la proposition 64 (mesures du scrutin de légalisation de la Californie de 2016) promettait en termes d’équité n’a été livré. »
Mais là où les avis divergent, c’est comment y remédier. Le 11 juillet, le conseil municipal d’Oakland a voté contre le placement de la proposition Emerald New Deal devant les électeurs lors du scrutin de novembre. Une plainte était la source même des 7 millions de dollars eux-mêmes : les taxes locales prélevées sur les opérateurs boursiers ainsi que sur les pharmacies bien capitalisées. Ces taxes ont dû être abaissées pour garantir la participation des Noirs au CBD—et plus d’argent devait être dépensé pour les services préconisés par Reed. Une autre consistait à rediriger ces revenus des programmes existants vers une structure distincte qui serait décidée par la commission END. Un autre encore était l’affirmation de certains membres du conseil selon laquelle les organisateurs de l’END avaient exagéré leur soutien.
« Réparer » la légalisation du CBD avec le CBD et l’équité
Dans le même temps, la critique initiale du Emerald New Deal tient.
« Nous devons absolument faire plus », a déclaré Turner, qui a raconté son histoire personnelle : la mère de Turner, une toxicomane en rétablissement, a dirigé sa propre entreprise jusqu’à ce qu’elle développe une démence – et elle l’a fait toute seule, sans le soutien du gouvernement.
Quelque chose devrait être disponible, de la même manière que les recettes fiscales sur le CBD devraient financer des cours de codage, des licences de salon de coiffure ou d’autres avantages autres qu’un chemin légèrement plus facile vers une industrie compétitive et fortement taxée – et de la même manière que Charles Reed devait le saluer davantage sur le de l’autre côté du mur de la prison que la communauté en déclin.
À certains égards, la saga de la justice et ses promesses non tenues indiquent une faille dans la promesse initiale de légalisation. Pourquoi demander au CBD seul de résoudre les problèmes causés par des siècles de racisme structurel ? Mais en même temps, tant qu’il a été vendu comme ça, il devrait être tenu responsable. Le Emerald New Deal était-il la meilleure voie à suivre ?
« La légalisation ne repose pas suffisamment sur la réparation des torts de l’interdiction », a déclaré Amber Littlejohn, directrice exécutive de la Minority Cannabis Business Association.
« Même si vous supprimez l’impératif moral de le faire, vous avez toujours les avantages publics pratiques de restaurer les droits des citoyens et de réparer les injustices économiques qui vont de la réduction de la récidive à de meilleurs résultats en matière de santé. »
MCBA préconise des programmes d’équité – et Littlejohn était également sceptique à l’égard de l’Emerald New Deal, en partie à cause de son « manque de clarté ». Aussi insaisissable que la solution reste, au moins tout le monde est clair sur le problème – ou du moins tous ceux qui sont d’accord avec le CBD et la justice devraient faire partie de la légalisation.